Девочку выгнали из квартиры – по закону

8 июня 2010 года Конституционный суд принял решение по поводу заявления 16-летней жительницы города Котлас Архангельской области Валерии Чадаевой. Собственный отец буквально выставил ее из квартиры, в которой она прожила почти всю свою жизнь. Причем сделал это на законном основании.
Отец Валерии пил, проигрывал деньги в карты. Продал почти все из квартиры, а потом, находясь в тюрьме за злостную неуплату алиментов, продал и саму квартиру, собственником которой он был. В квартира жили Валерия и ее мать Елена.
Валерия Чадаева рассказывает: «Я узнаю от мамы, что квартира была продана в 2007 году. Но мы жили в ней, ничего не было, нас не выгоняли. Потом – через год, через два, может – пришел какой-то человек, я была дома одна. Он мне протянул какие-то бумаги и попросил из квартиры». Несовершеннолетняя девочка с мамой остались без места жительства и были вынуждены переехать к бабушке. Мать обращалась в суды с иском о признании сделки недействительной, однако ей было отказано со ссылкой на положения статьи 292 ГК. Суды полагали, что Валерия Чадаева находилась на попечении своей матери, поэтому согласия органов опеки и попечительства для продажи квартиры не требовалось. От переживаний Елена Чадаева заболела и умерла.
По делу Валерии Чадаевой состоялось заседание Конституционного суда. Суд Валерия проиграла. Ведь согласно статье 292 Гражданского кодекса родители имели право распоряжаться недвижимостью без согласия органов опеки, так как подразумевалось, что при живых родителях именно они опекают своего ребенка.
В случае Валерии суд решил, что она находится под защитой мамы, а значит, сделка по продаже квартиры правомерна. Впрочем, юристы утверждали: эта статья противоречит Конституции, согласно которой материнство и детство находятся под защитой государства.
 

Материнство, семья и детство находятся под защитой государства. Вместе с этим забота о детях – это конституционная обязанность их родителей.
Однако в отношениях с родителями дети являются уязвимой стороной. Поэтому в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей. И законодатель обязан устанавливать такой механизм правовой защиты прав несовершеннолетних, который не допускал бы их дискриминации и  позволял восстанавливать их права в случаях нарушений.
Это подтверждается и решением Европейского Суда по правам человека, который указал, что коренные интересы ребенка могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Достойная жизнь и свободное развитие ребенка невозможны без реализации его права на жилище.
Конституция закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, т.е. такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются.
Именно поэтому при отчуждении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется. Обязательное согласие органов опеки на все сделки с недвижимостью означало бы тотальную проверку действий собственников жилья, в котором проживают дети. Очевидно, что внося изменения в пункт 4 статьи 292 ГК РФ, законодатель исходил из того, что столь широкое вмешательство государства в гражданско-правовой оборот, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям, неоправданно.
Поэтому пункт 4 статьи 292 ГК РФ в той его части, которая закрепляет правовые гарантии детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом, не ущемляет права и интересы несовершеннолетних. Такое правовое регулирование направлено также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей.
Эта норма не противоречит и Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей.
Однако нельзя исключать вероятность того, что собственник жилого помещения будет действовать недобросовестно по отношению к детям. Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей, и тем более они не вправе лишать детей жилища. Поэтому законодатель был обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению. И суд правомочен понудить родителя к восстановлению нарушенных прав ребенка.
Между тем, положение пункта 4 статьи 292 ГК РФ – как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает реализацию возможностей такой защиты прав ребенка. Этой нормой закона не учитывается ситуация, когда на момент совершения сделки о продаже жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.
Такое регулирование не согласуется с требованиями Конституции РФ об обязанностях родителей и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту.
Поэтому Конституционный Суд постановил признать пункт 4 статьи 292 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попечении родителей. А в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу гражданки В.В.Чадаевой, подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.
 
Судьей-докладчиком по делу был
СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич
Председательствовал в процессе
ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич